芯耀
377
聲明：本文不預設立場，不做是非判斷，完全基于公開事實，站在科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，就相關知識產(chǎn)權糾紛案例進行一些思考。文中涉及具體案例及當事人陳述的引用部分，僅作為材料方便討論，不代表本文立場。?
關于“江波龍電子舉報晶存科技等涉嫌侵犯其測試方案技術秘密（以下簡稱江晶事件），<與非網(wǎng)>先后進行了深度報道和獨家分析（《公知還是商業(yè)秘密？江波龍被侵權事件的“生死門”》；《誰按下了江波龍維權案的暫停鍵？》）。近日，一直沉默的晶存科技聯(lián)系<與非網(wǎng)>，就公眾和<與非網(wǎng)>關注的一些問題，該公司高層 D 先生進行了公開回應。
秘點和侵權是否有關？
江晶事件的一個核心是圍繞江波龍技術的“秘點”所做的鑒定報告，以及深圳市市場稽查局據(jù)此委托第三方進行統(tǒng)一性比對鑒定的報告——江波龍籍此來主張晶存確實侵犯了其“商業(yè)秘密”。
晶存認為江波龍從未公開過其在回應晶存律師函中提到的鑒定中心所鑒定的 11 個秘點，且并未說明這些秘點和晶存產(chǎn)品有什么直接關系，只是說“晶存公司電腦中相關的硬件資料中印有我司的‘Longsys’圖標，且晶存的硬件測試板完全與我司硬件電路板實質(zhì)相同，甚至連部分物料編碼都完全一致。”D 先生認為江波龍這份公告中的這種表述，存在誤導。
關于秘點的公開，晶存并未回答筆者就“并未公開”是“并未向誰公開”的求證。而關于統(tǒng)一性比對鑒定報告，D 先生強調(diào)，該報告的結論是：其中 7 條完全無關，3 條類似。
另一個重要的情況是，D 先生稱，從他們看到的鑒定報告中所列的比對鑒定物料看，并非 100%的是晶存的物料，圖片與實物也多有不符，存在混淆，所以鑒定結果并不能證明晶存侵犯了江波龍的商業(yè)秘密。
關鍵人物是否關鍵？
江晶事件的另一個核心涉及到有關“侵犯商業(yè)秘密”的一個重要的法律認定規(guī)則：實質(zhì)性相同加接觸，即所謂“接觸+相似”規(guī)則。該規(guī)則是指擁有技術秘密的原告，提供證據(jù)證明被告與其技術秘密有“接觸”，并且又證明被告使用的被控技術與其技術秘密“相似”，如果被告沒有相反證據(jù)排除此指控，則通常會被認定為構成侵權。
可見，“接觸”是侵權的重要前提。所以，江波龍在其聲明中稱“江波龍電子前任 DRAM 產(chǎn)品經(jīng)理盧浩（歷任軟件工程師）在主動辭職后，隨即加入了晶存公司 ...... 盧浩作為產(chǎn)品經(jīng)理已接觸到 LPDDR3 的整套測試方案,江波龍已有合理理由懷疑自身的重要技術秘密已被人非法侵犯?！?/p>
不過，晶存否定了這一說法。D 先生稱，盧浩從未任職過產(chǎn)品經(jīng)理，只擔任過產(chǎn)品主管，盧本人早前做過兩年軟件研發(fā)，辭職前有近三年沒做研發(fā)工作；
至于為什么會在晶存公司電腦中發(fā)現(xiàn)“印有 Longsys 圖標的硬件資料”，D 先生解釋可能是盧浩離職后和原同事或客戶進行業(yè)務交流往來文件時產(chǎn)生的。
而對于江波龍稱“晶存的硬件測試板完全與我司硬件電路板實質(zhì)相同，甚至連部分物料編碼都完全一致”，D 先生則表示，相關測試板是客戶提供，屬于公板，也沒有江波龍的商標，而且測試方案的核心主要是軟件,并且晶存已向辦案機關提供了開發(fā)日志，以證明晶存是自主開發(fā)的測試技術。
關于盧浩從江波龍辭職原因，D 先生解釋，是因為當時江波龍的業(yè)務重心是閃存，而盧浩希望在 DRAM 存儲領域發(fā)展，因此提出辭職。盧浩和江波龍之間沒有簽署競業(yè)限制協(xié)議，江波龍也知曉其離職后將繼續(xù)從事相關工作，整個過程沒有出現(xiàn)這方面的爭議。
真正的奶酪是什么？
晶存認為，江晶事件中的測試方案，是針對 LPDDR3 的老舊技術，而目前存儲產(chǎn)品出貨主力是 LPDDR4x。D 先生表示，目前 LPDDR3 出貨量只占晶存 10%左右，相信江波龍相關業(yè)務也已經(jīng)很少。據(jù) D 先生介紹，晶存創(chuàng)始人在 2000 年 8 月份已在福田保稅區(qū)仁銳倉二樓開始 SDRAM 測試業(yè)務，相較于江波龍在 2015 年才開始進入 DDR 領域，他認為公眾覺得“晶存是一家新成立不久的存儲公司”，客觀上會更容易傾向于江波龍的主張。
既然，LPDDR3 在當前已不是雙方主要業(yè)務，那么江晶事件的內(nèi)因和“商業(yè)秘密”有多大關聯(lián)就要打個問號了。D 先生認為，真正的原因，很可能是因為 2019 年上半年開始，存儲領域競爭激烈，晶存在上游貨源和下游客戶方面與江波龍開始高度重疊，動了江波龍的奶酪，這才是觸發(fā)江晶事件的真正原因。
不過，從之前江波龍對<與非網(wǎng)>的回應看，江波龍稱其作為年營收約 60 億的公司，沒有必要用舉報手段去打壓一家年營收不到 1 億的公司。對此，D 先生回應，這個數(shù)據(jù)不真實。晶存在 2019 年的營收超過 10 個億，并且全部是嵌入式存儲業(yè)務（DRAM 業(yè)務），而江波龍的營收中，DRAM 的營收應該不超過 20 億，其他主要是 eMMC 和閃存業(yè)務。
結語
從沉默到公開回應，晶存的發(fā)聲，給關注此事的公眾提供了一個當事人的視角，是非留待公斷。
在晶存回應的過程中，D 先生表示江波龍電子是目前國內(nèi)存儲模組行業(yè)的龍頭企業(yè)，也是晶存尊重的企業(yè)，國產(chǎn)存儲芯片剛剛起步，前路漫漫，任重道遠。 晶存科技希望與友商及合作伙伴一起努力，構建一個和諧共贏的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，共同推動中國存儲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
而就江波龍已經(jīng)申請深圳市中級人民法院進行證據(jù)保全，將以“反不正當競爭”為由起訴晶存，截止發(fā)稿，晶存方面稱，尚未收到法院方面的起訴狀副本。結合上述細節(jié)，筆者認為江晶事件的發(fā)展也不排除新的變化，<與非網(wǎng)>將繼續(xù)關注。
附錄
在本文發(fā)稿前，晶存發(fā)來補充資料和聲明，就晶存科技的發(fā)展背景等進行澄清，這里原文附錄，供讀者參考：
一、晶存科技是一家專業(yè)的 DRAM 國產(chǎn)品牌廠商，而非一些媒體上報道“晶存科技主要從事閃存（Flash）的貿(mào)易業(yè)務（《閃存市場》公眾號 6 月 26 日）”。
2000 年晶存科技創(chuàng)始人在香港多盈電子擔任測試廠長（工廠在福田保稅區(qū)仁銳倉），主要負責 Spectek 品牌的 DRAM 測試 。
2002 年成立煒志新電子科技有限公司，從事 DRAM 測試及銷售相關的業(yè)務。
2015 年開始測試銷售 DDR3/LPDDR2/ LPDDR3 等產(chǎn)品，并以“RS”品牌推向市場
2017 年“RS”品牌 LPDDR3 進入沃爾瑪平板核心方案商，同年僅在平板電腦市場就已銷售近 200 萬顆。
江波龍電子刻意隱瞞事實或者不了解實際情況的前提下，對外宣稱晶存科技是從 2018 年下半年開始測試并銷售“Rayson“品牌 DRAM 系列產(chǎn)品，某些媒體在不明真相的情況下報道晶存科技成立不足兩年不可能具備這樣的技術實力，江波龍電子某高管在接受媒體采訪時說晶存科技 2018 年之前是從事閃存（Flash）的貿(mào)易業(yè)務。這些言論都是憑空臆造，與事實嚴重相違。
二、?? ?晶存科技在 DRAM 行業(yè)擁有多年技術積累，一個成熟的 DRAM 品牌并非一朝一日或者僅憑一人之力就可以實現(xiàn)。
眾所周知，存儲市場競爭激烈，一個存儲品牌要做到品質(zhì)穩(wěn)定并且在市場上取得良好口碑，需要有可靠的上游資源管控，科學的品質(zhì)管理以及對客戶高度負責的品質(zhì)承諾和技術服務，需要經(jīng)年累月的努力才可以實現(xiàn)，絕非一兩年內(nèi)或者依靠單個人就可以成功，江波龍電子把晶存科技在 DRAM 行業(yè)接近 20 年取得的成就單方面指向依靠某一人某一技術就能實現(xiàn)，純屬無稽之談。
三、?? ?同業(yè)競爭是正常而且不可避免的，優(yōu)秀人才在同業(yè)流轉也是正?，F(xiàn)象，江波龍電子不能因為無法留住人才而通過自身影響力惡意打壓離職員工。盧浩、趙迎未與江波龍電子簽署競業(yè)協(xié)議，離職之后利用自己的專業(yè)知識在晶存科技工作是合法合規(guī)而且完全自愿，不能因為技術相似而被定義為惡意竊取，更不存在侵犯商業(yè)秘密一說。
四、?? ?關于江波龍電子在第二份聲明的附件第三條提到的“晶存公司測試電路板物料編碼等細節(jié)與我司一致”，這個測試板在中國臺灣是可購的，并非來源于江波龍，MTK 平臺測試方案只是 LPDDR3 測試方案的其中之一，我們還有開發(fā)基于其他平臺的測試方案。SOC 的測試方案僅為兼容性驗證，晶存科技的 DRAM 測試方案主要是基于 ATE 測試（全自動化測試機臺）。
五、?? ?關于江波龍電子在第二份聲明的附件第四條提到的“晶存被扣押的檢材出現(xiàn) Longsys 標識”。盧浩從江波龍離職后，為什么在檢材中還保存了該標識，因為江波龍電子的工程師向他請教技術問題時發(fā)過給他帶有該標識的 PDF 文檔，不存在非法獲取一說。
下載ECAD模型
